公派留学生归国两年后留住问题

近日，教育部网站发布由教育部和财政部联合制定的文件，对公派出国的留学研究生作出规定，要求他们在学成后，必须回国服务两年，否则就得偿还所有的资助费用，并支付30%的违约金。从道义上讲，一个由国家资助的留学生，当然有责任和义务在学成之后为国服务。我们对此表示肯定。但同时，我们也不得不看到，根据今年4月中国社科院发表的《2007年全球政治与安全报告》，从1978年改革开放至2006年年底，中国公派加自费的出国留学总人数为106万，而归国人员却只有27.5万。中国目前成为全球人才外流最严重的国家。因此，结合教育部和财政部的这个最新规定，我们不得不思考，为什么一些留学生不愿回国服务？如果出于履行强制规定，两年服务期满了之后，仍留不住人心怎么办？

留学生不愿回国服务，有人认为这是人品问题。我们则认为，更重要的是安居乐业的环境。

众所周知，自改革开放之初，提出“尊重知识，尊重人才”之后，对人才的尊重蔚然成风。今天，引进人才，留住人才已成为各科研生产单位的常识，财大气粗者，甚至不惜以巨额高薪吸引海内外专家学者来领衔担当重要职位。但为什么还有更为巨量的人才滞留海外呢？当然，此中原因复杂，也并非全是国内政策不到位的责任，但我们有责任把国内人才环境搞好。我们仍应反思，吸引人才与深化改革是分不开的。

历史地看，“尊重人才”的提出，有其特定背景。当走出那段非常时期之后，有些认识显然没有与时俱进，“尊重人才”出现做表面文章的情况。比如，在一些人看来，人才只不过是在填写各类表格之时的博士头衔(洋博士更好)，于本单位的门面，是镀金镏银，同时也突出自己在引进人才方面的政绩。在这背后，谈不上对人才的实质性尊重。比如在高校，在关键性决策上，一锤定音的是行政部门还是教授一方？是后者；收入分配更多是倾向于第一线的教师还是大大小小的行政官员？是前者；一个没有任何行政头衔的教授的话语权，与一个具备了行政头衔的教授相比，有天壤之别。如此情况下，一个人才，在熬过两年之后，是继续从事研究，还是也需要行政头衔放大话语权？更或者再出国寻找机会？何去何从，他能不做出一个理性人该有的理性选择？现在国内高校对于教师的科研成果，普遍如美国大学那样，具有硬性的数量规定，每年必须发表多少字数的论文著作，必须申请得到多少基金资助等等。且不论这样的科研制度是否就是一种最佳设计，这样的制度到了国内以后，洋和尚的“经”却被念歪了。我们这里，掌控科研基金审批权的大多是行政部门，成果认定也离不开行政部门的拍板。至于杂志、出版社等级的审定走的也是行政运作模式。据《社会学家茶座》(21辑)王勋的文章“美国大学的终身教职制度”介绍，其中对教授的各项评估要求都是以“同行评议”作为标准的。同行评议则意味着教授可以自我把关，若说尊重，还有比这更到位的形式？

人才，就是有特定专长的人。必须明确认识到，他们首先应该是“人”，而不只是可供“使用”的“人才”。因为“人才”在非专业领域，仍然以普通人身份出现，而专业领域只是一个人生活的一部分，很难设想，一个人的一部分被尊重，而另一部分被社会忽视。因此，合理的办法，还是先尊重普通人，在此基础上，尊重“人才”。

近几年，留学生回国数量一直在增加，这里有中国经济崛起带来的机会吸引力，大量归国人员落在中外资企业中，发挥着才能，而作为高级人才“蓄水池”的高校在人才竞争中却缺乏这种吸引力。如果环境未改善，人才归国服务两年后，他们会作何选择呢？