美国留学真的有那么好吗？

    去美国，当然好。但要说不去美国，就会被比下去，就会分在下一层，却也未必。杜甫《戏为六绝句》云：“别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师”——批判性对待各种潮流，亲近知识的正道，以中美多师为师，自是最理想。若为申请美国大学，放弃高考，将高中的时间都用在考托福和满足美方升学要求上，却只是从中国单师转向美国单师而已。

    美国有很多地方好到令人头晕。比如，许多美国人有着比小说更神奇的家族故事。认识一位医生朋友。其祖父在德国纳粹（所谓“国家社会主义”）时期被抓进集中营。作为医生，要给被关者治病，行动相对自由，他设法逃了出来。那时有几个拉美国家开门接纳欧洲白人，祖父逃到智利。１９７０年智利左派总统萨尔瓦多·阿连德上台。其父已是医生，一听“社会主义”又来了，打打包就逃到加拿大，然后转来美国。他家三代人，祖父是德语名字汉斯；父亲是西班牙语名字胡安；朋友美国出生，取英语名戴维。在美国，就是不上学，天天混在街上，听各路人等讲讲他们漂流世界向美国的经历，学到的政治学、社会学、人类学、语言学和历史地理等知识，都比国内十所大学所能提供的还要多十倍。

    但美国初等教育有很大缺陷。国内认为美国教育培养批判性思维而不是死记硬背。一位美国同事的儿子是中学辩论队成员。一次，辩论“美国是否应该援助巴基斯坦”，他抽签抽到正方。料定其对手没什么地理知识也不会想到看地图，本人建议他上来就问巴基斯坦在哪里？巴基斯坦西部与伊朗接壤，北面与阿富汗毗邻。美国在阿富汗打仗，与伊朗则有可能打仗，应该尽量跟巴基斯坦搞好关系。结果一招就胜了。你看，反方尽可批判美国政府的外交政策，但是，如果脑袋是空的，没有足够的死记硬背知识，他的批判必然也是空的。

    如果心思不在中国高中，就会错失很多知识，特别是有关逻辑和统计的那些今后最有用的数学知识。不久前，笔者在微博上与某旅美学者有过一个回合的交往。《经济学人》中文微博摘录其杂志一篇书评：“美国的社会流动比其他国家更难：丹麦收入最低的２０％群体的子女，有四分之三能在成年后摆脱困境；在被认为阶级分明的英国，比例也有７０％；而美国却还不到６０％。”该学者认为这是北欧制度优越的表现。其实，如果具备中学数学程度，不用拍脑袋就知道那篇书评的论证有问题。

    单是收入最低的２０％人口之子女有７５％在成年后爬出这一群体，甚至都不需要经济发展。假设经济衰退，丹麦收入最高的２０％人口之子女有７５％因破产而掉下收入最低群体，就会把原来属于该群体的人挤出７５％。如果爬出去的７５％说明制度优越；那么从收入较高群体掉下来填补空位的人怎么说？爬出者多；则下掉者也多，这是否说明制度低劣？从这样的统计了解社会流动，必须考虑爬出和下掉各种具体情况。与其搞得这么复杂，还不如简单地问：没什么人际关系的新移民子女，要是也有依靠个人努力追求幸福的清教式动机，他们在经济上超越父母的几率有多高？——这就是本人向那位旅美学者所建议的。

    从这一角度观察，结论大概会和英国作家伊恩·麦克尤恩的新小说《追日》（Solar 有上海译文出版社２０１２中译本，黄昱宁译）里，男主角的感慨差不多：只有在美国，一个外国人，才能凭着利用太阳能的新点子，从地方政府那里批到一大块地，并且非常顺利地申请到大笔风险投资。

    即使知名如《经济学人》周刊，即使扛着为低收入者发声的“政治正确”大牌坊，也不可能比数学更权威。中学数学程度是基础的基础。这个基础没夯实，堆上再多的花花词藻，也是要倒的。学好国内中学所能提供的基础知识，即使家庭经济条件不允许尽早留学，你仍然可以确信自己确有所长。